……正是我眼下需要的。
举例来说，当罗主编接到个任务要抨击游戏产业时，他会写自己采访了“网吧附近的个体经营者某某”，然后借这个某某之口，说一堆自己想说的话；当罗主编的任务是抨击地摊文学时，他会写自己采访了“书店附近的大学生某某”，然后又写一堆自己想写的内容……
这些“某某”是不是存在呢？根本没有人能验证，就好比你现在也可以写一段所谓的“采访”，说在一条河边遇到过一个热心群众，然后借“他”之口，将这条河肆意评论一番。
即使真的存在过一些“某某”，他们接受采访时的话，也是可以歪曲的；作为记者，你可以只报导你愿意截取的部分，并且按自己的意愿来编排，最终输出你想要输出的观点。
这种事，在业界也是常态……当然了，大部分对报导的内容不了解的路人，很容易就会相信这些内容、并被其所影响。
能够发现报导者对自己所报导的东西有多不了解、写的内容里有多少谬误的人，只有相关领域者或者当事人，而这些人，永远只是小部分。
我，也可以利用这些。
虽然我没有采访到那对夫妇，但我可以说自己采访到了一位不愿意透露身份的邻居、或者说“知情人士”，然后把我想说的话借这个“某某”之口写出来。
我的辞藻可以比罗主编更华丽，说的谎也可以比他更真实，堪称文章锦绣、以假乱真。
两天之后的早晨，我就交上了稿子。
我知道发完邮件他立刻就看了，但时近中午他才把我叫进办公室；我知道他是在跟某人汇报通气，不过我也没必要去拆穿他。
我的报导让他无话可说，他也不可能亲自跑到天津去验证什么，事实上……就算他去了也证实不了任何事。
不过，他还是随便找了几个牵强附会的理由“批评”了我几句，最后来了句“这次就算了，下次这样再给我这样的报导我是不会通过的。”
可笑。
我看着他的表演，毕恭毕敬地点头装孙子，然后带着一个令我满意的结果离开了。
几天后，我的报导正式对外发布，纸媒和网络都有覆盖；虽然我所在的这家公司并不算什么主流一线媒体，但总体来说销量不差、流量也不低。
我将那对夫妇塑造成了网络暴力的受害人，但并没有把“网民”变成主要的反派，而是写成了帮凶，并且加上了“一部分偏听偏信、被带了节奏的”这样的前缀。
我也是聪明人，公然开地图炮是个大忌讳，就算你心里觉得十个人里有九个是傻逼，你也不能公开地讲出来，更不能对着某个基数庞大的群体这样讲。
我报导中的反派是一位陈姓作家，她是当年那个“无肛婴儿事件”事件的主
请收藏：https://m.nepav.com
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）